Han har rett i at språket generelt får for lite oppmerksomhet og at mange tekster er dårligere, til dels 'uleselige', ('Vindens skygge' er et eksempel + det meste av krimlitteraturen), men han er jo til dels utrolig pirkete med Heivolls tekst, f.eks raljerer han over at en bil enten stanser eller ikke, slik at det er unødvendig å bruke 'stanse helt'. Men det er da helt vanlig å si at en bil 'nesten stanset', hvis den reduserer farten, men så kjører videre. 'Stanse helt' trenger ikke være overflødig. I det hele tatt synes jeg at han selv blir trommeslageren som han beskriver avslutningsvis, mest opptatt med sine egne kjepphester og lite følsom for at noe kan uttrykkes annerledes enn han selv ville gjort det.
Selv om det er lett å være enig med ham i mye, er han ikke ufeilbarlig. Han opptrer som en elefant i et glassmagasin, og når han dundrer løs slik han gjør, stiller han seg lagelig til for hogg. Det er ikke sikkert hans eget språk er perfekt. Slike bombastiske og skråsikre uttalelser bør omgås med varsomhet når det gjelder språk -- som ikke er en eksakt vitenskap. Er han egentlig noe mer enn en kuriositet?
6 kommentarer:
Men hvordan får jeg lest blogginnlegget? Linken fungerer ikke.
Takk for linken, Jørn. Dette var iskaldt og fornøyelig.
Og han har så rett, så rett.
Rose-Marie: Denne bloggen er av og til nede. Det er bare å prøve igjen.
Han har rett i at språket generelt får for lite oppmerksomhet og at mange tekster er dårligere, til dels 'uleselige', ('Vindens skygge' er et eksempel + det meste av krimlitteraturen), men han er jo til dels utrolig pirkete med Heivolls tekst, f.eks raljerer han over at en bil enten stanser eller ikke, slik at det er unødvendig å bruke 'stanse helt'. Men det er da helt vanlig å si at en bil 'nesten stanset', hvis den reduserer farten, men så kjører videre. 'Stanse helt' trenger ikke være overflødig.
I det hele tatt synes jeg at han selv blir trommeslageren som han beskriver avslutningsvis, mest opptatt med sine egne kjepphester og lite følsom for at noe kan uttrykkes annerledes enn han selv ville gjort det.
Selv om det er lett å være enig med ham i mye, er han ikke ufeilbarlig. Han opptrer som en elefant i et glassmagasin, og når han dundrer løs slik han gjør, stiller han seg lagelig til for hogg. Det er ikke sikkert hans eget språk er perfekt. Slike bombastiske og skråsikre uttalelser bør omgås med varsomhet når det gjelder språk -- som ikke er en eksakt vitenskap. Er han egentlig noe mer enn en kuriositet?
Innlegget mitt ligger altså her:
http://roarsorensen.litteraturbloggen.com/2010/11/15/so-you-think-you-can-write/
Artige kommentarer som ligger her. Spesielt lektor Haukens ... :-)
Fin blogg, dette, forresten.
Legg inn en kommentar