20. mai 2007

Ord for dagen.


«Det skjer kanskje ikke ved første blikk, men allerede etter ti minutter vet en kvinne hvem en mann er, eller i det minste hva han vil bety for henne, og hun vet om hun vil kunne elske ham eller ikke. Hun trenger imidlertid tid for å fatte det hun allerede føler. Spør du meg, er det fint lite en mann kan gjøre på dette stadiet.»

Orhan Pamuk: Snø

19. mai 2007

Hvem hadde skrevet?


Innlegget i går, «Hvem har skrevet dette?», resulterte ikke i noen løsning, men den ene kommentaren som kom, tok både innholdet og forfatteren på kornet. Sitatet er nemlig fra Hitlers Mein Kampf, boken han skrev etter det såkalte Ølkjeller-kuppet i november 1923. Eller rettere sagt, han dikterte den til sin trofaste medarbeider Rudolf Hess. Velskrevet er den ikke. Hitler hopper fra det ene emnet til det andre etter eget forgodtbefinnende, og digresjonene er mange. Både Hess og diverse forlagsmedarbeidere, og andre, gjorde en iherdig innsats for få litt skikk på manuskriptet, dvs korte ned, pynte på stilen og rette de verste grammatikalske feilene. Hitler ville opprinnelig at boken skulle hete Fire og et halvt års kamp mot løgn, dumhet og feighet, men lederen for det nazistiske forlaget som skulle utgi den, protesterte naturlig nok mot en så tung og lite salgbar tittel og forkortet den til Mein Kampf (Min kamp). I motsetning til hva tittelen kanskje lover, inneholder den lite selvbiografisk materiale. Hitler bruker den til å redegjøre for sine politiske erfaringer og idéer, og man kan ikke akkurat beskylde ham for å legge skjul på hva tyskerne (og verden) hadde i vente av råskap og brutalitet dersom han fikk politisk makt. Og det fikk han som kjent. Og folk torde rett og slett ikke å la være å kjøpe boken. Bortsett fra Bibelen var det ingen annen bok som solgte så godt i nazi-Tyskland. De færreste familier følte seg trygge hvis de ikke hadde et eksemplar liggende fremme, og det var nesten obligatorisk å gi den til alle brudepar. Også alle skolebarn fikk et eksemplar når de tok avgangseksamen, uansett hva slags skole de gikk på.
En gang en av Tysklands største boksuksesser - i dag en kuriositet, hjemmehørende i litteraturens og historiens søppelkasse.

18. mai 2007

Hvem har skrevet dette?


«Jeg kjenner folk som ’leser’ kolossalt, bok etter bok, bokstav for bokstav, og som jeg likevel ikke kan kalle ’belest’. De ’vet’ nok ustyrtelig mye, men deres hjerne har ikke evnen til å ordne og registrere det stoffet de får inn. De eier ikke evnen til å skjelne mellom det verdifulle i en bok og det verdiløse, for så å oppta i seg for alltid det første, og helst ikke se det andre, eller iallfall ikke dra på det som på en annen unyttig ballast. Heller ikke det å lese er jo et mål i seg selv, men et middel til å nå et mål. I første rekke skal lesningen hjelpe til å fylle den ramme ens evner og anlegg har trukket opp; den skal altså gi verktøy og byggestoff til det hver enkelt har bruk for i sitt yrke, helt likegyldig om det gjelder bare å tjene til det daglige brød eller en akter å følge et høyere kall; men i annen rekke skal lesningen gi en et alment verdensbilde. Men i begge tilfelle er det nødvendig at det en nettopp har lest, i en enkelt bok eller i en rekke bøker, ikke blir oppmagasinert som hukommelsesstoff i hjernen, men inngår som små mosaikksteiner i det almene verdensbilde, tar den plass som tilkommer det og dermed hjelper til å forme dette bildet i leserens sinn. Ellers blir det et håpløst rot av tilfeldige kunnskapsbrokker som er helt uten verdi, men gjør den stakkars innehaveren både selvgod og innbilsk. For nå tror han for alvor at han er ’dannet’, at han forstår noe av livet, at han har kunnskaper, mens han i virkeligheten ved hver ny tilvekst av den slags ’dannelse’ blir mer og mer fremmed for verden, inntil han til slutt ender enten på en anstalt eller som ’politiker’ i et parlament.
Aldri vil det lykkes for et slikt hode å hente fram av sitt virvar av viten nettopp det som passer for øyeblikkets krav, for hans åndelige ballast ligger jo ikke ordnet etter selve livets linjer, men etter rekkefølgen av bøker, slik som han leste dem og har dem i hodet. Dersom skjebnen med hverdagslivets krav ville minne ham om den riktige bruk av det han en gang leste, så måtte den også nevne boka og siden i boka, for ellers ville stakkaren aldri i livet kunne finne det riktige stedet. Men skjebnen gjør ikke det, og nå kommer disse nifold kloke i et fryktelig knipetak hver gang noe står på; de leter krampaktig etter analoge tilfelle og tar selvfølgelig med dødsens sikkerhet etter de gale reseptene.
Var det ikke slik, ville en ikke kunne forstå de politiske prestasjonene til våre lærde departementspamper, dersom en da ikke istedenfor å forutsette de patologiske årsaker skulle gå ut fra at de karene er ondsinnede kjeltringer.
Men den som virkelig kan lese, vil i hver bok, hvert tidsskrift, hver brosjyre straks kjenne det på seg når det er noe han mener han bør huske, enten fordi det er formålstjenlig eller fordi denne viten har almen betydning. Det han slik får tak i, finner sin riktige plass i det bilde som han alltid på en eller annen måte har formet seg på forhånd, og vil enten korrigere eller utfylle det, altså enten gjøre det riktigere eller tydeligere. Dersom nå plutselig livet skal svare på et eller annet spørsmål, gjør seg opp en mening om det, så vil hukommelsen hos en som har forstått å lese, bruke det bildet han alt har dannet seg som en slags målestokk og hente fram alt det som kan hjelpe til å klarlegge spørsmålet, trekk som årtier har samlet i det bildet, og lar forstanden prøve det og ta stilling til det på nytt inntil problemet er klarlagt og løst.
Bare på det vis har lesning mening og tjener et formål.»


Hvem har skrevet dette? Forfatteren var i sin tid hjemlandets mestselgende og mesttjenende forfatter. Han oppga derfor forfatter som tittel i selvangivelsen, selv om hans egentlige yrke var et annet. Siden de skyhøye bokinntektene ikke ble ledsaget av tilsvarende stor skattevilje, kom han i ligningsvesenets søkelys, men kemneren var klok nok til å ettergi det hele - og ble forfremmet som belønning. Du kjenner veldig godt navnet på denne forfatteren og sikkert også på verket, men selv om boken er oversatt til en rekke språk, også norsk, er sannsynligheten stor for at du aldri har hatt den i hånden, og at dette er første gang du stifter bekjentskap med noe av innholdet i den.

16. mai 2007

Lenge å vente på maten.


Børge Skråmestø sier i sin kommentar til dagens Ord for dagen (innlegget under) at det er synd at så lite av Balzac er oversatt til norsk, og jeg erklærer meg enig. Norske forlag har i det hele tatt mange unnlatelsessynder å svare for når det gjelder å oversette verdenslitteraturen, særlig de store forlagene, som burde kjenne et naturlig ansvar på dette området.
Et apropos i så måte er at et av hovedverkene innen gastronomisk litteratur, den franske juristen og gastronomen Jean-Anthelme Brillat-Savarins Physiologie du goût nå omsider kommer på norsk, 181 år (!) etter at originalen så dagens lys i Frankrike. Svenskene fikk sin oversettelse i 1924 og danskene i 1947, altså ingen racere de heller, men tross alt milevis foran oss. Til alt overmål er den norske utgaven sterkt forkortet. Smakens fysiologi er den norske tittelen, hvilket selv jeg, med mine meget beskjedne franskkunnskaper, skjønner er en direkte oversettelse av den franske tittelen.
Brillat-Savarin uttrykte seg meget siterbart, og hans fyndord er da også faste gjengangere i enhver sitatbok. Her er noen av dem:

Når vi inviterer en gjest, påtar vi oss å sørge for hans velbefinnende så lenge han oppholder seg under vårt tak.

Ved å vente for lenge på en sen gjest, tar man lite hensyn til dem som allerede har innfunnet seg

Si meg hva du spiser, og jeg skal si deg hvem du er.

En ny rett bidrar i større grad til menneskenes lykke enn oppdagelsen av en ny stjerne.

Bordet er det eneste stedet der man ikke kjeder seg den første timen.

Nasjonenes skjebne avhenger av måten de ernærer seg på.

De som spiser og drikker uten måte, forstår hverken kunsten å spise eller drikke.

Ord for dagen.


«Nyt alle gleder livet gir, også forfengeligheten.»

Balzac

Portrett av en norsk mann.







Allværsjakka, mitt hatobjekt nummer ett.

Norske menn er, jevnt over, en katastrofe når det gjelder stil og klær. Dette skyldes to ting: En generell klesmessig ukultur, eller rettere sagt mangel på kultur, og ... oppfinnelsen av den såkalte allværsjakka. Den som oppfant allværsjakka bør erklæres som en fiende av menneskeheten.
Når en nordmann skal på fest, f.eks. på julebord med jobben, tar han på seg en ukledelig dress (sannsynligvis den eneste han har - noe som ser ut som en fravokst konfirmasjonsdress eller noe kona har kjøpt til ham på Dressmann fordi det er billig og greit), og utenpå tar han allværsjakka (ofte i glorete farger og for kort til å dekke dressjakken).
Den typiske nordmann er barhodet, ev. har han trukket en ukledelig strikkelue (med eller uten dusk) ned over hodet, men et skikkelig norsk mannfolk går helst uten noe på hodet, uansett værforhold.
Skoene utmerker seg først og fremst ved å være upussede, noe de sannsynligvis har vært siden de forlot butikken, og det kan godt være et par klumpete Gore-Tex’er. Og gjerne brune, til aftenbruk. Og sokkene ... sokkene er, nesten uten unntak, for korte. (Herresokker skal være så lange at huden på leggen ikke synes når man sitter eller legger det ene benet oppå det andre. Det skader selvfølgelig heller ikke at sokkene står i stil med resten av antrekket. Tennissokker bør f.eks. ikke være ute etter mørkets frembrudd - og ofte ikke ellers heller, for den saks skyld).
Der har du en typisk nordmann. Men Jeeezus Christ, er det virkelig nødvendig å se ut som man kommer rett fra fjøset eller fottur på vidda bare fordi man er nordmann? Det burde ikke være det.

14. mai 2007

Nei, jeg skal ikke slutte å skrive om bøker ...

Men jeg vil nå ikle meg (bokstavelig talt!) en ny identitet som «glamouroversetteren», inspirert av glamourbibliotekaren og glamourjuristen (sistnevnte riktignok uten egen blogg). Skjønt - egentlig var det Aina (Flimrebloggen, se lenkene) som satte meg på tanken. Hun nevnte nemlig for en tid siden, og forresten også nå ganske nylig, at hun leser Dorothy L. Sayers, en av de store engelske krimdronningene, men dessverre ikke så kjent i Norge. Siden hun er en av mine favoritter, syntes jeg det var veldig morsomt at ung norsk leser leser henne. Jeg kommer nok til å skrive mer om Dorothy L. Sayers etter hvert, bare nøye meg akkurat nå, for å komme tilbake til poenget i denne omgang, at hun var meget interessert i herreklær og har til dels inngående beskrivelser av hvordan hennes detektivhelt, lord Peter Wimsey, kler seg. Og han har selvsagt økonomi og dannelse til å kle seg utsøkt.
Aina og glamourdamene skal imidlertid ikke ha all æren for at jeg utvider emneområdet. Jeg har lenge hatt lyst til å skrive både om mannsrollen og om herreklær, og de to temaene lar seg til en viss grad kombinere. Hva har mannsrollen med dette å gjøre? Jo, det er jo en etablert myte at bare homser er opptatt av klær og liker å handle. «Skikkelige mannfolk» gjør ikke det. Jeg fleiper av og til med at jeg må ha et «homo-gen» fordi jeg både prøver å ha et bevisst forhold til klær og liker å handle. Grunnen til at jeg har et bevisst forhold til klær, er at jeg er veldig avhengig av de rette klærne for å føle meg vel.



Min salige morfar er vel det nærmeste jeg kommer et personlig stil-ikon. Det er trolig han jeg også har mine kunstneriske anlegg fra. En urban håndverksborger, alltid korrekt antrukket i nålestripet dress og hatt. Og stokk - ikke fordi han trengte det, men fordi det hørte til antrekket.
Han ville egentlig bli arkitekt og studerte møbeldesign og interiørarkitektur i Berlin, men ble snekkermester i stedet og drev egen fabrikk med møbel- og trevareproduksjon - lenge før Ikeas tid.




Stilmessig tilstreber jeg noe som kan betegnes som «avslappet eleganse», noe jeg kan føle meg passe avslappet og passe velkledd i samtidig. Jeg prøver å være klassisk uten å være kjedelig. Lenge syntes jeg at jeg ikke hadde råd til å kjøpe de klærne jeg egentlig ville ha, men så fant jeg ut at jeg egentlig brukte altfor mange penger på å kjøpe billige klær som jeg ikke trivdes i. Det er med klær som med så mye annet; man får langt på vei det man betaler for. Da jeg gikk over til å kjøpe dyrt, dvs. kjøpe de klærne jeg virkelig ville ha, skjerpet jeg også bevisstheten kraftig fordi jeg ikke ville risikere feilkjøp. Jeg begynte å tenke helhet, dvs. hele antrekk, og ikke minst kombinasjoner av plagg. Jeg har en overordnet plan og går nå meget målbevisst til verks når jeg anskaffer noe nytt. Yndlingsmerkene er bl.a. Armani, Gant og Melka, og så handler jeg en god del på fabrikkutsalget til Giovani i Sandefjord. Jeg kjøper ikke klær av et bestemt merke for merkets skyld. Når det gjelder Armani, er dette bukser som virkelig passer meg, og som jeg trives i. Filosofien er da at det er bedre å kjøpe én Armani-bukse som jeg føler meg vel i enn to--tre billigere bukser som jeg ikke føler meg vel i. Det er mulig at jeg bruker mer penger på klær enn før, men det oppveies av økt velvære og av at jeg har glede av plaggene mye lenger (en fordel for menn er nok at vi er mindre avhengig av motesvinginger).

Kommende innlegg om disse temaene blir bl.a. hvorfor norske menn er en klesmessig katastrofe og hvordan jeg nylig gikk frem da jeg trengte et nytt antrekk til en konfirmasjon.




Dorothy L. Sayers' detektivhelt lord Peter Wimsey (til venstre, tjeneren Bunter til høyre), her i den engelske skuespilleren Ian Carmichaels skikkelse. Lord Peter er alltid ekstremt velkledd. Dessuten er han litteraturinteressert som vi ser ... "Lord Peter's library was one of the most delightful bachelor rooms in London," forteller Sayers i Whose Body?. Så vidt jeg husker har han John Donne som sin yndlingsforfatter.

Farvel, Melodi Grand Prix.


Som jeg før har sagt: Virkelig trendy er man egentlig bare når man ikke er klar over det selv. Det viser seg at jeg ikke var alene om å kutte ut Melodi Grand Prix i år. Ifølge TNS Gallup var det 1 373 000 nordmenn som så finalen i fjor, mot bare 573 000 i år. Både Dagsrevyen og Lotto-trekningen hadde flere seere nå sist lørdag. Les mer her.

12. mai 2007

Nok er nok.


Jeg har alltid sett på Melodi Grand Prix, men jeg må innrømme at i en del år nå har det bare vært for tradisjonens skyld. Jeg mener - Melodi Grand Prix er jo så harry at det nesten har vært morsomt bare av den grunn. Men etter det finske vinnerbidraget i fjor fikk jeg nok, og årets norske bidrag, som ville vært pinlig selv på danskebåten, fikk begeret til å renne over. Så nå er det slutt. Farvel, Melodi Grand Prix.
I kveld blir det Almodóvar på NRK2.

Hundeliv

Den nye hunden i huset, en ekte vestlandsk gårdsblanding hjembragt fra Voss og nå 11 uker gammel, het opprinnelig Mixi, men navnet vakte motstand internt, så nå heter hun Billie (etter Billie Holiday). Fortsatt to i-er, altså.



Sascha er på et av sine langvarige besøk og godtok ikke nykomlingen sånn uten videre, men nå går det bra, bortsett fra at Sascha definerer alle pinner og leker som sine og selvfølgelig vinner alle dueller i kraft av sin størrelse og styrke. Men det var jo moro å få litt selskap.






Billie og Sascha tar en pust i bakken. Hagen er stor, så de har god plass til å boltre seg.

Ord for dagen.


«Man bør alltid være beruset. Alt beror på det: Det er alt hva det dreier seg om. For ikke å merke Tidens forferdelige åk som knekker skuldrene og knuger dere mot jorden, må dere beruse dere -- uten stans.
Men med hva? Med vin, poesi eller dyd, alt etter behag, men berus eder.
Og hvis dere noen gang våkner opp; på trappen, foran et palass, i det grønne gresset ved dikekanten, eller i et værelse med dyster ensomhet og kjenner at beruselsen allerede er nedadgående eller helt forsvunnet -- spør da vinden, bølgen, fuglen, klokken; spør alt som flykter, skjelver, beveger seg, synger, taler om tiden. Og vinden, bølgen, stjernen, fuglen, klokken vil svare dere: -- Tiden er inne for å beruse seg. For ikke å bli Tidens forpinte slaver, må dere beruse dere, uten stans. Med vin, poesi eller dyd, alt etter behag.»

Charles Baudelaire: Prosadikt. Gjendiktet av Tore Stubberud.